Este post incluye opiniones de su autor. Las partes del texto subrayadas contienen enlaces a artículos publicados, u otros posts de CARPRIMARIA.

En otro post de CARPRIMARIA resumimos las situaciones en las que se contraindican los anticoagulantes orales directos, entre ellas, las prótesis mecánicas.

Había una laguna en la investigación científica sobre el papel de los anticoagulantes orales directos (DACOs)en pacientes con prótesis valvulares mecánicas, ya que los pacientes portadores estaban excluidos de sus estudios principales.

La evidencia posterior constató un aumento de eventos con DACOs en pacientes con prótesis valvulares mecánicas, en posible relación con mecanismos trombogénicos distintos.

Eso sí, nuestros pacientes con prótesis mecánicas requieren de anticoagulación oral, y se debe utilizar anticoagulantes antivitamina K. Las guías de práctica clínica recomiendan un valor de INR objetivo (no un intervalo) que difiere de unos pacientes a otros, puesto que depende de factores individuales y de la propia prótesis, como recordamos en otro post de CARPRIMARIA.

Entre las prótesis mecánicas existentes, las ON-X® presentan bajas exigencias de anticoagulación, con valores objetivo de INR bajos, de 1.5 a 2. Estas prótesis están indicadas en posición mitral y aórtica, pero a nivel mitral la trombogenicidad es mayor, por eso la FDA y CE solo han autorizado los niveles de INR antes descritos para la posición aórtica.

Por tanto, este tipo de prótesis en posición aórtica presentará un menor riesgo trombogénico, lo que permitirá unos niveles de anticoagulación más bajos y por ello, un menor riesgo hemorrágico.

Estas bajas exigencias de anticoagulación llevaron a plantear una hipótesis: ¿Podemos usar los DACOs en vez de antivitamina K en los pacientes con prótesis ON-X® en posición aórtica?

El estudio PROACT Xa comparaba apixabán con Warfarina. El estudio se ha detenido porque se han constatado más accidentes cerebrovasculares con el anticoagulante oral directo.

Un nuevo intento de uso de los DACOs en prótesis mecánica ha fracasado. El mecanismo diferente en la trombogenicidad de los pacientes con prótesis mecánica en comparación con los pacientes con fibrilación auricular sin prótesis mecánica puede explicar los resultados.