Las partes del texto subrayadas contienen enlaces a artículos publicados, u otros posts de CARPRIMARIA.

Uno de los problemas que nos encontramos en nuestra práctica clínica diaria es la falta de adherencia, que incluye la inercia terapéutica por parte de los profesionales sanitarios y el incompleto o inadecuado seguimiento de las medidas terapéuticas por parte de los pacientes, entre otros.

Sin lugar a duda hay mecanismos para intentar solucionar estos problemas de adherencia. La falta de adherencia nos lleva a peores resultados de salud.

Los profesionales sanitarios deben disponer de tiempo para la formación y reducirse sus cargas asistenciales, allá donde estas supongan el 100% de su tiempo de trabajo. Además, se deben buscar estrategias para que los pacientes se adhieran a las terapias beneficiosas, que van desde una adecuada información (que requiere tiempo de calidad en la atención sanitaria) hasta fármacos con buenas tolerancias y menor número de tomas.

En la adherencia terapéutica influye las vías de administración de los fármacos, el número de tomas por medicamento al día y el número de fármacos a tomar, junto a las características individuales de cada paciente.

Las polipíldoras buscan mejorar la adherencia y así, mejorar la salud del paciente.

En el Congreso Europeo de la Sociedad Europea de Cardiología celebrado en Barcelona este año 2022 se presentaron los datos del ensayo SECURE. Se trata de un estudio abierto con un criterio combinado de valoración principal: muerte cardiovascular (CV), infarto de miocardio, accidente cerebrovascular y revascularización urgente. Un total de 2499 pacientes que habían tenido un infarto de miocardio reciente (en los últimos 6 meses) se aleatorizaron a recibir tratamiento habitual o polipíldora. La mediana de seguimiento fue de 3 años. La polipíldora contenía acido acetil salicílico en dosis de 100 mg, ramipríl con opción de escoger dosis de 2.5-5-10 mg y atorvastatina en dosis de 20-40 mg. Por tanto, la polipíldora agrupaba el tratamiento esencial en prevención secundaria de buena parte de nuestros pacientes con cardiopatía isquémica.

Para medir la adherencia se utilizó la “polémica” escala de Morisky. Tal y como se presuponía, la adherencia fue mayor en los pacientes que tomaban la polipíldora. Así se constató en el control a 6 y 24 meses. A los 6 meses la adherencia en el grupo de polipíldora fue del 70.6% frente al 62.7%, alcanzando el 74.1% frente al 63.2% a los 24 meses.

El criterio principal del estudio fue significativamente menor en el grupo de tomadores de polipíldora (HR 0.76; P:0.02). En el grupo tomador de polipíldora la incidencia del criterio principal fue del 9.5% frente al 12.7% del grupo de atención habitual.

El Dr. Valentín Fuster señaló que la adherencia terapéutica es probablemente la principal razón de estos resultados beneficiosos. Aún así, llama la atención que en las cifras de presión arterial media y niveles de colesterol c-LDL no hubiera diferencias significativas entre ambos brazos del estudio (brazo polipíldora presión arterial media 135.2 mmHg/74.8 mmHg, c-.LDL 67.7 mg/dl vs 135.5/74.9 mmHg y c-LDL 67.2 mg/dl en brazo tratamiento habitual, a los 24 meses de seguimiento). Quizá el hecho de ser un estudio abierto pueda explicar esta cierta incoherencia entre los valores similares de control de los factores de riesgo alcanzados en ambos brazos y los beneficios significativamente mayores en reducción de morbimortalidad CV en el brazo de la polipíldora.

Como conclusión:

• Disponemos de un estudio que demuestra que la polipíldora es eficaz también en prevención secundaria, no solo en prevención primaria,

• pero existe controversia, ya que los beneficios claros a nivel de eventos cardiovasculares no se correlacionan con cambios en los “marcadores” de los factores de riesgo a tratar entre los dos brazos comparados. Por tanto, no se puede explicar.

• Sin lugar a duda es fundamental fomentar la adherencia, y las polipíldoras facilitan este objetivo.

• Pero deberíamos disponer, sobre todo en prevención secundaria, de un arsenal de polipíldoras mucho mayor para que se adapte a la necesidad terapéutica real de nuestros pacientes (el tratamiento estatínico no sería el adecuado para alcanzar los objetivos de c-LDL recomendados en buena parte de los pacientes, siendo actualmente recomendado el tratamiento duo con estatina y ezetimiba en prevención secundaria de la mayoría de los pacientes coronarios. El tratamiento antiHTA no se requiere para todos los pacientes).