top of page
M pata larga-min.jpeg

ARRITMIAS

Apixabán vs rivaroxabán

Autor: Marcos García Aguado

Fecha de publicación: 12/01/2022

Categoría: Mirada critica

2 minutos

En nuestros pacientes con fibrilación auricular, el tratamiento de elección cuando se indica la anticoagulación es el anticoagulante oral directo (con excepción de los pacientes con prótesis metálicas y los que presentan enfermedad mitral reumática avanzada).


No existen estudios aleatorizados que comparen unos anticoagulantes orales directos (DACOS) frente a otros. 


Por ello, los estudios observacionales y estudios de vida real se convierten en el método para intentar responder a la pregunta ¿qué anticoagulante oral directo es el de elección y en que escenario?


La “batalla” para demostrar la superioridad de los DACOS es cada vez más intensa, sobre todo entre los dos anticoagulantes que más estudios están presentando, el apixabán y el rivaroxabán.


Un nuevo estudio observacional en pacientes con 55 años o más con fibrilación auricular comparaba el apixabán con el rivaroxabán.


El estudio tiene algunos puntos importantes a destacar:

  1. Incluye 581451 pacientes con inicio de tratamiento anticoagulante por fibrilación auricular con apixabán o rivaroxabán, entre 2013 y 2018. Por tanto, es un estudio de gran tamaño, lo que le otorga más validez a la hora de interpretar eventos infrecuentes como los sangrados intracraneales fatales.

  2. El estudio incluía una comparación con dosis bajas de ambos fármacos. El 23% del total de pacientes del estudio pertenecían a este grupo.

  3. El número de pacientes con apixabán era del 60.9% del total y con rivaroxabán del 39,1%.

  4. El end point principal fue la combinación de eventos isquémicos mayores y hemorrágicos.


El resultado muestra más riesgo con rivaroxabán que apixabán, con 16.1/1000 personas-año frente a 13.4/1000 personas-año respectivamente, con una HR de 1.18 (IC 95%, 1.12-1.24) con una mediana de seguimiento de 174 días. Es decir, el rivaroxabán presentó mayor riesgo de eventos isquémicos mayores y eventos hemorrágicos mayores que el apixabán. Es decir, que con rivaroxabán había 2.7 accidentes cerebrovasculares adicionales más y 21.2 eventos hemorrágicos no mortales más que con apixabán.


Centrándonos en los pacientes con dosis bajas de ambos fármacos, que representaban un 23% del total, la diferencia a favor del apixabán se incrementada, con tasa ajustada de 27,4 por 1000 personas-año para el end point principal con rivaroxabán y 21 por 1000 personas-año para apixabán, HR 1.28.


Los autores del estudio atribuyen el beneficio del apixabán a su farmacodinamia.


No obstante, debemos tener en cuenta:

  • Que los datos que indican más beneficio del apixabán frente al rivaroxabán son los correspondientes a tasas ajustadas, no en las tasas no ajustadas.

  • Debemos recordar que se trata de un estudio observacional y su valor es siempre relativo. Los estudios aleatorizados son los necesarios para poder confirmar hipótesis. Pero, si no hay estudios aleatorizados, ¿qué debemos hacer?



Logo_fondoBlanco4-3.jpeg

Ilustración 1. Apixabán vs rivaroxabán

bottom of page